手機資訊
官方微信
摘要 2012年10月10日，美國商務部就中國光伏產(chǎn)品案作出終裁決定，認定中國向美國出口的晶體硅光伏電池及組件存在傾銷和補貼行為，并設定了18.32%—249.96%的最終反傾銷稅率及1...
2012年10月10日，美國商務部就中國光伏產(chǎn)品案作出終裁決定，認定中國向美國出口的晶體硅光伏電池及組件存在傾銷和補貼行為，并設定了18.32%—249.96%的最終反傾銷稅率及14.78%—15.97%的最終反補貼稅率。11月7日，美國國際貿(mào)易委員會就本案作出終裁決定，認定中國光伏產(chǎn)品對美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)存在損害。由此，美國海關(guān)將按上述稅率對從中國進口的光伏產(chǎn)品征收特別關(guān)稅。
本案的一大特點是稅額極高，如果開征兩稅，中國絕大部分光伏產(chǎn)品將因稅賦成本過高而絕跡于美國市場。目前尚未有人對美國一律按照傾銷幅度和補貼金額從高征收反傾銷稅和反補貼稅的做法提出反對意見。
從高征稅標準：美國法的規(guī)定
美國反傾銷程序主要分為調(diào)查階段和稅收評估階段。調(diào)查階段的目的是確定特定商品是否滿足征收反傾銷稅的要件，即進口產(chǎn)品存在傾銷、國內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭受損害以及傾銷進口產(chǎn)品與損害之間存在因果關(guān)系等。稅收評估階段主要涉及征收多少金額的反傾銷稅。
調(diào)查階段涉及4個裁定：（1）國際貿(mào)易委員會關(guān)于損害的初步裁定。如果裁定結(jié)果為否定，則終止調(diào)查；如果結(jié)果為肯定，則繼續(xù)調(diào)查程序。（2）商務部關(guān)于低于公平價值（LTFV）的初步裁定。不管初步裁定的結(jié)果如何，調(diào)查程序繼續(xù)。（3）商務部關(guān)于LTFV的最終裁定。如果裁定結(jié)果為否定，則終止調(diào)查；如果結(jié)果為肯定，則繼續(xù)調(diào)查程序。（4）國際貿(mào)易委員會關(guān)于損害的最終裁定。如果裁定結(jié)果為否定，則終止調(diào)查；如果結(jié)果為肯定，則進入稅收評估階段。在稅收評估階段，相關(guān)稅收額度應等同于傾銷幅度，即涉案商品的正常價值超過出口價格（或推定出口價格）的那一部分。
在美國法中，關(guān)于征收多少反傾銷稅的規(guī)制性規(guī)則完全依附于能否征收反傾銷稅的構(gòu)成性規(guī)則，并且與后者的傾銷幅度契合。考慮到并非所有的傾銷均能有效地轉(zhuǎn)化為對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害，依據(jù)傾銷幅度確定反傾銷稅稅額具有從高征收的特點。就中國光伏產(chǎn)品案而言，最終的稅額之所以高達249.96%，與美國法的規(guī)定息息相關(guān)。
從低征稅標準與適當金額標準
WTO協(xié)定關(guān)于反傾銷的規(guī)定主要見于《GATT 1994》第6條以及反傾銷協(xié)定。兩部法律文件均由構(gòu)成性規(guī)則和規(guī)制性規(guī)則構(gòu)成。其中，《GATT 1994》第6.1條規(guī)定了進口國能否對進口產(chǎn)品征收反傾銷稅的構(gòu)成要件：傾銷、損害以及傾銷進口產(chǎn)品與損害之間的因果關(guān)系。第6.2和第6.5條則規(guī)定，如果征收規(guī)制性的反傾銷稅，數(shù)額不得超過傾銷幅度，在同時征收反補貼稅和反傾銷稅時，不得造成重復救濟。《反傾銷協(xié)定》對上述規(guī)定進行了細化。
《反傾銷協(xié)定》第9條就稅額的確定問題確立了兩個標準。一是依損害幅度從低確定稅額。該標準具有軟法性質(zhì)，第9.1條將之表述為，“如果反補貼稅小于傾銷幅度即足以移除對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害，則該反傾銷稅是可取的（desirable）”。“desirable”意味著主管機關(guān)并無義務但被期望采取這一標準。二是采取適當金額的反補貼稅。該標準具有硬法性質(zhì)，第9.2條將之表述為應“根據(jù)每一案件的情況在非歧視基礎上收取適當金額的反傾銷稅”。根據(jù)第9.3條，無論采取何種標準，反補貼稅的金額不得超過傾銷幅度。
值得注意的是，《GATT 1994》第6條和《反傾銷協(xié)定》第9條均未要求反傾銷稅稅額應等同于傾銷幅度。《反傾銷協(xié)定》第9.1條更是提出了一個與美國實踐做法完全相反的建議：依據(jù)損害幅度從低確定稅額。然而，第9.1條的規(guī)定并不具有強制性，美國無義務遵守該標準。而具有強制性的第9.2條的規(guī)定較為模糊，其僅提及適當金額標準，并未明確適當金額的法律地位。由此所導致的法律問題是，美國一律按照傾銷幅度從高確定稅額的做法是否符合強制性的適當金額標準？
啟示：適當金額標準的獨立性
US-AD/CVD on China案（DS379）主要討論了反補貼稅中的適當金額標準的法律地位問題，即適當金額是否獨立于補貼金額。鑒于反傾銷稅和反補貼稅在稅額確定方面有類似之處，該案法律意見的啟示意義自不待言。
就適當金額標準的獨立性問題，上述案件的專家組和上訴機構(gòu)給出了截然相反的結(jié)論。在專家組看來，與適當金額這一相對標準最為相關(guān)的上下文是不得超過補貼金額，只要最終稅額不超過該限度，稅額即是適當?shù)摹Ｉ显V機構(gòu)則認為，依據(jù)條約有效解釋原則，如果將“適當金額”依附于補貼金額，則會使適當金額的規(guī)定變得多余。在上訴機構(gòu)看來，補貼金額僅是適當金額的數(shù)量上限。
如果將US-AD/CVD on China案的分析思路應用到中國光伏產(chǎn)品案，特別是反傾銷稅稅額的確定問題之上，則上訴機構(gòu)的上述觀點可以重述如下：與《反傾銷協(xié)定》第9.2條關(guān)系最為密切的上下文是第9.1條，而非第9.3條。因為依據(jù)條約有效解釋原則，如果將第9.2條項下的適當金額依附于第9.3條解釋，即只要反補貼稅稅額不超過補貼金額就是適當?shù)模蜁沟?.2條的規(guī)定變得多余。相比較而言，通過使用“可取的”一詞，第9.1條鼓勵主管機關(guān)將反傾銷稅稅額與所要消除的損害聯(lián)系起來。而且一旦證明在補貼進口產(chǎn)品與損害之間具有因果關(guān)系，主管機關(guān)就不能無視損害的情況而征收反補貼稅。因此，適當金額具有獨立法律地位，美國商務部應考慮到國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害情況來確定適當稅額，而非徑行將稅額等同于傾銷幅度。
挑戰(zhàn)雙反稅額的合法性
反傾銷稅和反補貼稅的內(nèi)容大致可分兩個部分：在什么條件下主管機關(guān)有權(quán)征稅，以及主管機關(guān)如何征稅。前者涉及一個特定情勢的構(gòu)成，后者涉及對該情勢的規(guī)制。具體到法律關(guān)系層面，前者討論的是出口商和進口國之間的憲法性稅收法律關(guān)系，目的在于確定什么情況下出口商負有納稅義務；后者討論的是出口商與主管機關(guān)之間的稅收征管法律關(guān)系，目的在于確定當出口商負有憲法性納稅義務時，繳納多少數(shù)額的稅款可以達到規(guī)制的目的。
在WTO協(xié)定中，沒有任何條文規(guī)定，該規(guī)制性規(guī)則中的稅額應當與構(gòu)成性規(guī)則中的補貼金額或傾銷幅度一一對應。鑒于上訴機構(gòu)已經(jīng)指出，適當金額標準具有獨立法律地位，那么，我們有理由認為美國一律從高確定稅額的做法不符合WTO協(xié)定。易言之，即使美國有權(quán)對中國光伏產(chǎn)品征稅，也并不意味著其可以肆無忌憚地征收如此高額的關(guān)稅。為維護自身合法權(quán)益，中國應利用WTO貿(mào)易爭端解決程序，挑戰(zhàn)該雙反稅額的合法性。
豫公網(wǎng)安備41019702003646號